?

Log in

No account? Create an account
Классификация привычек - remez [entries|archive|friends|userinfo]
remez

[ website | My other LJ is... ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Классификация привычек [Jan. 25th, 2014|11:42 pm]
remez
Допустим, у меня есть какая-нибудь умеренно неприятная физическая привычка. Неправильная осанка, общая неуклюжесть, или я болтаю ногой, или стучу пальцами по столу, или ношу все тяжести в одной руке и от этого перекособочиваюсь. Она слегка мешает, но, в общем, ничего серьёзного, и при желании от неё несложно избавиться.

Или, например, у меня бывают вспышки агрессии. Внезапные обиды, неумение реагировать на хамство, хранить секреты, не вмешиваться в чужие дела. В таком случае я могу считать, что со мной всё в порядке, а виноваты окружающие: всё время хамят и обижают! А могу решить, что окружающие ни при чём, это у меня характер такой неудачный. В любом случае я не буду приравнивать недостаток характера к неправильной осанке, ведь характер - это что-то гораздо более серьёзное.

На мой взгляд, зря. Эмоциональные привычки, если рассматривать их именно как привычки, ничем не отличаются от физических. Привычная телесная реакция на действие силы тяжести - согнуться. Привычная эмоциональная реакция на хамство - разозлиться. А можно не злиться и не сгибаться, выбор всегда есть.

Как не сгибаться, более-менее представляют себе все. А как можно не злиться, когда напротив тебя стоит человек и хамит тебе в лицо? Подавиться своей злостью, сдержать её - всё равно, что принять правильную позу, не расслабив при этом мышцы: вреда от этого больше, чем пользы. Сделать вид, что злости нет, не получится: эмоция честная. Но откуда она идёт?

Ага, у меня в голове записано, что хамство - это агрессия, а на агрессию надо отвечать встречной агрессией. Если на входе отмечено хамство, на выходе включается злость как топливо для агрессии. Это я уже попала на следующий уровень: правила, записанные в голове. А что это за правила и откуда они взялись?

Если пронаблюдать собственные привычки (любые: телесные, эмоциональные, мысленные), становится понятно, что этот набор - довольно хаотический. Никто не подбирал их осмысленно, не проверял на совместимость, не оценивал полезность. Где что зацепилось, там и налипло, обросло поверх другими привычками, и кажется уже незыблемым и монолитным. Личностью, характером. Убеждениями.

Те же привычки, вид сбоку. Почему хамство - это агрессия? Можно воспринять его как крик о помощи, ведь у человека, который внезапно и без повода начинает проявлять столько усилий с тем, чтобы меня унизить, наверняка серьёзные внутренние проблемы. Можно решить, что хамство неинтересно в принципе и перестать интересоваться человеком как только он начал хамить. Как только я решаю, что правило "хамство - это агрессия" или правило "на нападение надо отвечать нападением" прилипло ко мне случайно и пользы не приносит, я могу от него избавиться, как от любой привычки. Смена правила ведёт к смене эмоций, и вот я уже могу спокойно выпрямиться, то есть, расслабиться, там, где раньше у меня была спонтанная острая реакция.

Вопрос, как всегда, в том, что считать собой. Никогда не видела, чтобы человек цеплялся за плохую осанку как за способ самоидентификации. К возможности обижаться люди привязаны гораздо больше. А уж убеждения, казалось бы - самый корень того, что делает меня мной, их так и хочется защищать. И когда вдруг понимаешь, насколько всё это произвольно и изменяемо...

http://remez.dreamwidth.org/95237.html
linkReply

Comments:
[User Picture]From: serezha
2014-01-27 12:19 am (UTC)
Вопрос, что считать собой - очень интересный. О нём можно долго и интересно рассуждать. Но меня гораздо больше беспокоит другой вопрос:


(Reply) (Thread)
[User Picture]From: remez
2014-01-27 08:07 am (UTC)
*голосом кинопровокатора* А, может, это тоже привычка? Привычное убеждение?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lean73
2014-01-27 10:02 am (UTC)
Я бы сказала, что мы -это не набор убеждений и привычек. Мы - это то, как мы себя ощущаем в имеющемся наборе и что мы с этим делаем. Мне кажется ошибкой пытаться определить нечто статичное, неизменное и сказать, что это - я.
Убеждения - это не я. Можно уйти в религию или стать атеистом. Можно быть советским или антисоветским ( Как же я люблю Довлатова). Это одно и то же . Не важно куда, важно как я это делаю, важно чему учусь в процессе. И самое важное - что меня толкает к тем или иным шагам и переменам.
Как-то так, не?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: remez
2014-01-27 12:55 pm (UTC)
эта тема ещё недодумана и ни с кем вживую необговорена, поэтому мне самой не очень понятно, где границы у этой гибкости и как она работает на практике. интуитивно кажется, что границы будут где сама поставишь.

то есть, убеждения - это не я, отлично. но ведь то, как я действую и чему учусь - тоже продукт убеждений. и то, что толкает, тоже во многом идёт от них же.

и вот это "мы - это не набор убеждений и привычек" - это тоже убеждение? или нет? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lean73
2014-01-27 07:45 pm (UTC)
нет, то, как я действую и чему учусь - это не продукт убеждений. Т.е. если я таки действую из убеждений, то важен сам факт действия из убеждения, но совершенно не важно из какого убеждения. Важно по убеждению ли или по собственному ощущению, и какого вот это внутреннее ощущение, как оно работает, когда берет контроль на себя, а когда отдает его другим (убеждениям).

"мы - это не набор убеждений и привычек" - это тоже убеждение? или нет? :) - да, мы можем уйти в эту рекурсию, но я предпочту сказать, что это мое сейчасошнее понимание. Возможно, оно изменится :) И то, как оно будет меняться - это я :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: remez
2014-01-27 08:34 pm (UTC)
я поняла твою точку зрения :)

а ещё мне кажется, что мы по-разному понимаем слово "убеждение". то, что я называю этим словом, это вообще любое знание, любое представление о чём бы то ни было. они включаются по умолчанию на входе в любую ситуацию и определяют, что я могу и что - не могу; какие реакции мне доступны; что я буду воспринимать и понимать.
(Reply) (Parent) (Thread)